Här om dagen snubblade jag över en förläsning som Bill Gates hållit angående vad som kan göras för att uppnå en bättre miljö. Han tar upp en intressant ekvation bestående av:
Co2=PxSxExC

Bill Gates menar att om någonting i en ekvation är noll, så blir hela ekvationen noll (någonting som vi som gått matte 2b är väl bekanta med ;>).

P står för People. Antalet människor på vår jord kan ju inte bli noll, så den variabeln måste förbli ca 9 billioner.
S står för services per person. Inte heller här kan vi nå noll eftersom att en värld utan mediciner, mat, färdmedel, kläder etc kommer vi troligen aldrig att återgå till. Den variabeln måste alltså också bestå och kan därmed inte bli noll, även om vi såklart kan försöka att minska på vår användning av dessa.
E står för Energy per Service – någonting som skulle kunna minska genom att vi försöker att dra ner produktionen och/eller effektivisera den, men inte heller den kommer att bli noll.
C står för Co2 per person och DÄR har vi en intressant variabel. Om vi skulle kunna hitta ett sätt att få ner Co2 per person till NOLL så skulle resten av ekvationen inte spela någon roll; hur många vi är, hur mycket saker vi producerar, hur mycket energi detta kostar oss… så länge Co2 per person förblir noll så kommer det inte att spela någon roll, menar Bill Gates[1].

Hans Rosling som har utvecklat Gapminder, ett statistikprogram, berättar att han kämpar mot den ignorans och okunskap som en stor del av världen idag har kring olika statistiska fakta såsom t.ex. hur många barn som föds per kvinna i dagens läge. Enligt Hans Rosling så kommer befolkningsökningen att stanna kring 11 billioner och detta är ett faktum. Överpopulation är inte ens ett speciellt stort problem idag, menar han, eftersom att det är ett så pass fåtal av oss som lever över gränsen för vad planeten klarar av. Dvs. de barn som föds i t.ex. Bangladesh i framtiden kommer att vara fler än de som föds i Sverige, men de kommer inte att orsaka lika mycket ”problem” som de svenska barnen eftersom att de bangladeshiska barnen inte kommer att leva av lika mycket tillgångar som svenska barn. De rikaste tre billionerna är de som ÄR problemet idag och det är de som måste ändra sin livsstil så att inte de nya billionerna följer i deras fotsteg. Hans Rosling menar alltså att vi ska glömma myten om att utvecklingsländerna är och kommer att bli problemet genom bl.a. sitt höga födelseantal som man ofta hör folk säga (födelseantalet är inte ens är speciellt högt längre). Hans föreläsning är för övrigt mycket intressant, kolla gärna på den: http://www.youtube.com/watch?v=grZSxoLPqXI

Så, tillbaka till Bill Gates. Vad är lösningen på hans ekvation; hur ska vi få ner Co2 utsläppen till noll? Jo, genom innovation. Att sluta konsumera är inte lösningen. För som han förklarade så kommer vi aldrig att få ner Services per person eller Energy per person, till noll. Och precis som Hans Rosling också påpekar så är inte People heller det stora problemet. Det handlar om våra Co2 utsläpp och eftersom att vi uppenbarligen kommer att konsumera mer i framtiden eftersom vi kommer att bli fler, så måste vi istället hitta klimatsmarta lösningar på produktionen, konsumtionen… ja, allt som har med utsläpp av Co2 att göra-genom nya innovationer.

I tidigare inlägg så har jag kommit till slutsatsen att ekonomisk tillväxt är negativt för miljön eftersom att det leder till ökat utsläpp av växthusgaser. Hans Rosling tar i sin föreläsning upp att den ekonomiska tillväxten historiskt sett är det bästa som kunnat hända oss eftersom att den har lett till att vi idag för första gången står inom räckhåll att utrota fattigdomen. Så vad betyder detta? Är den ekonomiska tillväxten bra eller dålig?

I en artikel från economics.handels.gu.se så påpekas det att ”en i det närmast helt enig internationell forskarkår anser att en starkare ekonomisk tillväxt ökar utsläppen av växthusgaser”. Man menar dock att det är en föreställning att det är konsumtionen som driver den ekonomiska tillväxten; den drivs snarare av teknisk utveckling. Isåfall skulle alltså en lösning på problemet vara att minska investeringarna i tekniken menar vissa. Å andra sidan så menar andra (bl.a. Bill Gates) att det är genom tekniken som vi kommer att överleva då det är den som behöver utvecklas (ex. solceller och vindkraft) för att vi ska kunna släppa ut så lite Co2 som möjligt.

Kanske skulleen kombination av alltihop vara lösningen. Vi slutar alltså inte att konsumera, eller att minska på tekniken, utan fokuserar istället på nya innovationer som skulle kunna effektivisera både teknik och produktion. Samtidigt så använder vi oss av ekonomiska styrmedel såsom Co2 beskattning för att hålla koldioxidutsläppen låga[2].

Den stora frågan jag ställer mig är dock om verkligen hela svaret ligger i att få ner Co2 till noll. Visst, koldioxidutsläppen är en enorm miljöbov och är en gemensam nämnare i de flesta av våra miljöproblem. Sidor såsom wwf.org och nasa.gov menar att Co2 visst är den viktigaste och mest långlivade naturgasen som ”tvingar” vårt klimat till förändring. Men jag tror att det är viktigt att komma ihåg att Co2 utsläppen må vara vårt största problem ur en växthuseffekts-synpunkt, men definitivt inte vårt enda problem ur ett allmänt miljö/klimatperspektiv. 

//Cornelia